Albo to jest kretyństwo, albo ja jestem idiota…

…nie wykluczone zaś, że jedno i drugie – zwykł był mawiać przed laty jeden z moich najdziwniejszych przyjaciół, słynący z ostrości i kontrowersyjności poglądów i języka. O kobietach mówił na przykład mniej więcej tak: powinno to-to siedzieć w kącie, machać biuścikiem numer minimum trzy, kłapać rzęsami, i żeby mi się, cholera jedna, do rozmowy nie wcinała, bo będą zaraz same nieszczęścia. Gdy zaś nabijaliśmy się zeń z kumplami, bo będąc już w dość słusznym wieku ożenił się – po raz któryś tam – z młódką, która raczej gwarantowała mu solidne rogi niż cokolwiek innego, odpowiedział z całą powagą to ten sam problem, co takie zadanie: co lepsze, zjeść tort z kolegami, czy g* samemu; i ja wolę zdecydowanie konsumpcję zbiorową…

No więc ten dziwny facet używał tytułowego zdania wówczas, gdy czegoś nie rozumiał. Ja też czegoś kompletnie nie rozumiem; a czego – to już na następnej stronie

 

Cytujemy: mediarun.pl:

W końcu wiadomo, na jak mocną krytykę można pozwolić sobie w sieci. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu orzekł, że wulgarny atak nie jest przestępstwem.

Sformułowania, które można by uznać za obraźliwe w powszechnej komunikacji, niekoniecznie naruszają dobra osobiste, jeżeli są użyte na forum internetowym.

Aktywny uczestnik forów internetowych, będąc osobą znaną i rozpoznawalną w tej społeczności, jest w tym znaczeniu i dla tego środowiska osobą publiczną. Tak orzekł Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Internauta, jako osoba publiczna, uczestnicząc w dyskusji i wygłaszając swoje poglądy, wyraża zgodę na ich ocenę i musi się liczyć z tym, że zostaną one poddane krytyce innych użytkowników oraz wykazać większy stopień tolerancji i odporności wobec niepochlebnych opinii, a nawet brutalnych ataków.

Granice dopuszczalnej krytyki w Internecie są bowiem szersze niż w przypadku osób nieuczestniczących w takiej dyskusji. Dokonywanie ocen zachowań i wypowiedzi osób publicznych, o ile oceny te nie wykraczają poza akceptowane społecznie standardy, nie jest działaniem bezprawnym. Co więcej, zdaniem sądu apelacyjnego – analiza społecznie akceptowanych standardów wypowiedzi musi uwzględniać fakt, że język internautów jest dosadny, skrótowy, często odbiega od sposobu komunikacji, jaki obowiązuje w społeczeństwie.

Używanie wulgaryzmów w sieci, które służą podkreśleniu ekspresji wypowiedzi, jest powszechnie akceptowane. (wytł. moje – BM) Sformułowania, które można by uznać za obraźliwe w powszechnej komunikacji, niekoniecznie naruszają dobra osobiste, jeżeli są użyte na forum internetowym.

No i właśnie powtarzam: kompletnie tego wyroku nie rozumiem. Może zatem P. T. Czytelnicy zechcą mi rozjaśnić zniszczony alkoholem i seksem starczy mózg?